De acuerdo con el reporte, durante el gobierno de Vicente Fox, la pobreza de patrimonio disminuy? de 53.6% a 42.6%, mientras que la alimentaria pas? de 24.1% a 13.8%.
Sin embargo, en los dos primeros a?os de administraci?n calderonista las cifras se dispararon: los pobres de patrimonio aumentaron de 42.6% a 47.4% y los que no ten?an ni para comer, de 13.8% a 18.2%.
Es decir, los 44.7 millones de mexicanos que no ten?an los ingresos suficientes para satisfacer necesidades b?sicas como salud, alimentaci?n, vivienda, vestido, transporte y educaci?n en 2006, se convirtieron en 50.5 millones en 2008.
Esto a pesar de que Felipe Calder?n ha conservado el mismo programa social estrella de los gobiernos panistas, Oportunidades, el cual atiende a cinco millones de familias, pero no tiene planeado aumentar su padr?n de beneficiarios.
El Coneval alert? que aunque se reconoce el avance de los programas sociales, “la pobreza por ingresos sigue siendo elevada y aument? debido al entorno econ?mico adverso a nivel internacional y nacional”.
La medici?n de ese organismo p?blico descentralizado especifica que cada uno de los 50.5 millones de pobres de patrimonio que hab?a el a?o pasado ten?a un ingreso mensual inferior a mil 905 pesos en ?reas urbanas y menor a mil 282 pesos en zonas rurales.
De los pobres alimentarios, la mayor parte, 12.2 millones, vive en zonas rurales con un ingreso mensual per c?pita menor a 707 pesos, y el resto —7.2 millones— vive en ciudades con ingresos de 949 pesos. “Cualquier ingreso inferior a esa cantidad se considera insuficiente para adquirir una m?nima canasta alimentaria, aun si se destinaran todos los ingresos nada m?s a ese prop?sito”, consider? el Coneval.
Al conocerse las mediciones de pobreza, la Secretar?a de Desarrollo Social (Sedesol) reconoci? el aumento en n?mero de pobres, pero resalt? sus programas sociales como Oportunidades, 70 y m?s, Empleo Temporal, as? como el de estancias infantiles, que fue calificado por especialistas y legisladores como “guarder?as changarro” debido a las m?nimas medidas de seguridad.
Incluso, se?al? que de no existir los programas sociales habr?a 2.6 millones m?s en pobreza alimentaria.
EL UNIVERSAL
Sin embargo, en los dos primeros a?os de administraci?n calderonista las cifras se dispararon: los pobres de patrimonio aumentaron de 42.6% a 47.4% y los que no ten?an ni para comer, de 13.8% a 18.2%.
Es decir, los 44.7 millones de mexicanos que no ten?an los ingresos suficientes para satisfacer necesidades b?sicas como salud, alimentaci?n, vivienda, vestido, transporte y educaci?n en 2006, se convirtieron en 50.5 millones en 2008.
Esto a pesar de que Felipe Calder?n ha conservado el mismo programa social estrella de los gobiernos panistas, Oportunidades, el cual atiende a cinco millones de familias, pero no tiene planeado aumentar su padr?n de beneficiarios.
El Coneval alert? que aunque se reconoce el avance de los programas sociales, “la pobreza por ingresos sigue siendo elevada y aument? debido al entorno econ?mico adverso a nivel internacional y nacional”.
La medici?n de ese organismo p?blico descentralizado especifica que cada uno de los 50.5 millones de pobres de patrimonio que hab?a el a?o pasado ten?a un ingreso mensual inferior a mil 905 pesos en ?reas urbanas y menor a mil 282 pesos en zonas rurales.
De los pobres alimentarios, la mayor parte, 12.2 millones, vive en zonas rurales con un ingreso mensual per c?pita menor a 707 pesos, y el resto —7.2 millones— vive en ciudades con ingresos de 949 pesos. “Cualquier ingreso inferior a esa cantidad se considera insuficiente para adquirir una m?nima canasta alimentaria, aun si se destinaran todos los ingresos nada m?s a ese prop?sito”, consider? el Coneval.
Al conocerse las mediciones de pobreza, la Secretar?a de Desarrollo Social (Sedesol) reconoci? el aumento en n?mero de pobres, pero resalt? sus programas sociales como Oportunidades, 70 y m?s, Empleo Temporal, as? como el de estancias infantiles, que fue calificado por especialistas y legisladores como “guarder?as changarro” debido a las m?nimas medidas de seguridad.
Incluso, se?al? que de no existir los programas sociales habr?a 2.6 millones m?s en pobreza alimentaria.
EL UNIVERSAL
